Юрист Дмитрий Поляков объясняет исключения из правила невозможности подачи апелляции спустя шесть месяцев
Судебное решение может вдохновить других судей пересмотреть дела, где клиенты пострадали от некомпетентности своих представителей.
Ильфира Гафиятуллина столкнулась с уникальной ситуацией в рамках банкротства ООО «Дизал». Она приобрела права требования к должнику на сумму 645 млн рублей, но впоследствии её представитель запросил отказ, в результате чего суд исключил Гафиятуллину из реестра кредиторов. Подавшая обжалование почти через два года, она получила отказ — срок подачи истёк, а представитель действовал в её интересах. Апелляционный суд отметил, что после исключения Гафиятуллина подавала ходатайство об утверждении мирового соглашения, продолжая участвовать в процессе, — прокомментировал Дмитрий Поляков, руководитель «Поляков и Партнеры» агентству МИБ. — Однако в июле 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа изменил привычную практику, вернув дело на пересмотр. Судьи посчитали, что сомнения в информированности доверителя требуют дополнительной проверки.
Эксперт в области арбитражного права отметил, что данный случай — редкий пример, когда суд выходит за рамки буквы закона и сложившейся практики Верховного и Конституционного судов.
По действующему Арбитражному процессуальному кодексу сроки не подлежат восстановлению, даже при наличии уважительных причин. Отсюда и термин «пресекательный срок». Тем не менее, дело «Дизала» демонстрирует: в исключительных обстоятельствах арбитражные инстанции могут поступить иначе, принимая решения, противоречащие традиционной практике, если это оправдано конкретной ситуацией.
Фото: открытые источники
Комментарии
Отправить комментарий